जेंडर (एड)वैंटेज: PoSH एक्ट, 2013
बचपन में हममें से कई लोगों ने पॉश-एम-पा खेला है और अब लड़कियां पॉश-पॉश खेल रही हैं। क्या हम ऐसे समाज की ओर बढ़ रहे हैं जहाँ अब माता-पिता अपने बेटे को लड़कियों से दूर रहना सिखाएंगे? क्या कानूनों का मकसद ज़्यादा हेल्दी और प्रोग्रेसिव समाज नहीं होना चाहिए?
भारतीय कानून
अधिo पूजा चन्द द्विवेदी
7/29/20241 मिनट पढ़ें
कानून अक्सर व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करने के लिए बनाए जाते हैं, लेकिन बाद में इन्हीं का इस्तेमाल दूसरे पक्ष पर हमला करने और उसे तबाह करने के लिए एक हथियार के रूप में किया जाता है।
किसी समाज की तरक्की अक्सर इस बात से तय होती है कि वह अपने सबसे कमज़ोर वर्ग के साथ कैसा बर्ताव करता है; हमारे जैसे समाज में महिलाएँ और बच्चे सबसे कमज़ोर वर्ग में आते हैं। १९९२ में, दलित समाज सेविका और सुधारक भंवरी देवी बाल विवाह रोकने के काम में सक्रिय थीं। अपने प्रयासों से उन्होंने एक प्रभावशाली गुर्जर परिवार में हो रहे बाल विवाह को रुकवा दिया, जिससे दबदबा रखने वाला यह वर्ग भड़क गया। बदला लेने पर उतारू गुर्जरों को मौका मिल गया और रमाकांत गुर्जर ने अपने पाँच साथियों के साथ मिलकर, भंवरी देवी के पति के सामने ही उनके साथ बेहद बर्बर तरीके से सामूहिक बलात्कार किया। इसके बाद, जब उन्होंने पुलिस में मामला दर्ज कराने की कोशिश की, तो लंबे समय तक उन्हें सिर्फ उदासीनता ही मिली। और जब वे आखिरकार केस दर्ज कराने में सफल रहीं, तो उन्हें और भी ज़्यादा सामाजिक कलंक और क्रूरता का सामना करना पड़ा। निचली अदालत ने सबूतों की कमी का हवाला देते हुए आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन भंवरी देवी ने एक समर्थक के साथ मिलकर सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। इसके परिणामस्वरूप एक बेहद महत्वपूर्ण फैसला आया। इस मामले ने पूरे देश को झकझोर कर रख दिया और कार्यस्थल पर महिलाओं को झेलने पड़ रहे उत्पीड़न, छेड़छाड़, भेदभाव और दुर्व्यवहार के खतरों को सबके सामने ला दिया।
'विशाखा बनाम राजस्थान राज्य' (1997) मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले में, कार्यस्थलों पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए विस्तृत दिशा-निर्देश तय किए गए, जिन्हें 'विशाखा दिशा-निर्देश' (Vishakha Guidelines) के रूप में जाना जाता है। यह फैसला तीन जजों की एक पीठ ने सुनाया था, जिसमें मुख्य न्यायाधीश जे. एस. वर्मा, न्यायमूर्ति सुजाता वी. मनोहर और न्यायमूर्ति बी. एन. कृपाल शामिल थे। न्यायालय ने यौन उत्पीड़न को इस प्रकार परिभाषित किया: किसी भी तरह का शारीरिक स्पर्श या आचरण, कोई अप्रिय टिप्पणी या दुर्व्यवहार, अश्लील सामग्री (पोर्नोग्राफी) दिखाना, और किसी भी प्रकार के यौन पक्ष (sexual favours) की मांग करना।
विशाखा दिशानिर्देश किसी कानूनी ढांचे के अभाव में लागू थे और काम कर रहे थे। विशाखा दिशानिर्देशों के आने के 17 साल बाद, संसद ने 'कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013' (PoSH) पारित किया। PoSH कानून के लागू होने से पहले, कार्यस्थल पर होने वाले यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए कोई विशेष कानूनी उपाय नहीं था। उस समय केवल भारतीय दंड संहिता (IPC), 1860 की धारा 354 और 509 ही मौजूद थीं, जो इस तरह के मामलों के लिए पर्याप्त नहीं थीं। भारतीय दंड संहिता के इस्तेमाल का एक उदाहरण 'रूपन देओल बजाज बनाम के.पी.एस. गिल (1995)' का मामला है, जिसमें एक वरिष्ठ IAS अधिकारी का उनके ही एक उच्च अधिकारी द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया था। उस मामले में, उच्च न्यायालय ने पाया कि IPC की धारा 354 और 509 के सीमित प्रावधान इस स्थिति से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं थे। ऐसे में, PoSH अधिनियम का आना कामकाजी महिलाओं के लिए एक बड़ी राहत साबित हुआ, जिन्हें पहले बिना किसी प्रभावी कानूनी उपाय के उत्पीड़न सहना पड़ता था।
PoSH एक्ट अब एक दशक से ज़्यादा पुराना हो गया है, और इसमें कोई शक नहीं कि यह कानून भारत में काम करने वाली महिलाओं को काम की जगहों पर सेक्शुअल हैरेसमेंट से बचाने के लिए मौजूद कई सुरक्षा उपायों में से एक है। जैसे-जैसे समाज आगे बढ़ रहा है और पहले के वेलफेयर स्टेट की बराबरी की कोशिशें रंग ला रही हैं, अब इस बात की जांच करने की ज़रूरत है कि एक बचाव के तरीके का गलत इस्तेमाल बदला लेने या कुछ ऐसा करने के लिए किया जा रहा है जो शायद वैसे मुमकिन न हो। कानून की थ्योरी और जिस तरीके से यह कानून बनाया गया, उसके बावजूद, भारतीय सामाजिक माहौल में इसका असर दुख की बात है कि दूसरे सामाजिक-कानूनी कानूनों की तरह ही है जो कमज़ोर जेंडर की बेहतरी के लिए बनाए गए हैं। एक्ट का असल काम करना इस बात का एक और उदाहरण है कि असली मामलों को जानबूझकर रिपोर्ट नहीं किया जाता है, और फिर भी चालाकी से मामले थोप दिए जाते हैं, जिससे कानून की ताकत कम हो जाती है, एक्ट का मज़ाक बनता है और पूरे जेंडर (पुरुषों) को नीचा दिखाया जाता है। मर्द अब इस बात को लेकर ज़्यादा जागरूक हो रहे हैं कि यह एक्ट अब वर्कप्लेस पर पर्सनल बदला लेने का एक ज़रिया बन गया है। आपने 'डिस्क्लोज़र' जैसी हॉलीवुड मूवी या 'ऐतराज़' जैसी बॉलीवुड मूवी देखी होगी, जिसमें फीमेल लीड कंपनी में मेल लीड के खिलाफ़ गलत इरादे से शिकायत करती है, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि वह उसके सेक्सुअल अप्रोच को मना कर देता है। नतीजा यह होता है कि मेल लीड को बेगुनाह होने के बावजूद कंपनी से निकाल दिया जाता है और उसे और उसके परिवार को मेंटल ट्रॉमा और समाज में बेइज्ज़ती झेलनी पड़ती है। असल दुनिया में भी, कहानी कुछ अलग नहीं है, चाहे कोई कानून के अक्षर या उसकी ज़रूरत पर कितना भी ध्यान देने की कोशिश करे।
PoSH एक्ट के तहत जेंडर को लेकर जो झगड़ा हुआ, वह समाज का एकदम सही आईना है। अगर औरतों को पढ़ाई, नौकरी और समाज के तौर-तरीकों में बराबर मौके मिल रहे हैं, तो यही एजुकेशनल-इकोनॉमिक सिस्टम दूसरे जेंडर को भी कानून के सही साइड पर रहने के लिए सिखा रहा है। दूसरे शब्दों में, मर्द काम की जगह पर जेंडर को लेकर ज़्यादा सेंसिटिव/जेंडर अवेयर और जेंडर कॉन्शस हो रहे हैं। पढ़ाई, जेंडर-इक्वल एजुकेशनल सिस्टम में बड़े होने और पढ़ाई करने से उनका व्यवहार बदल रहा है। और डबल इनकम वाले परिवारों के बढ़ने से, समाज आम तौर पर काम की जगह पर सेक्सुअल हैरेसमेंट की बुराइयों के प्रति जागरूक हो रहा है। हालांकि, यह क्लासिकल नज़रिया कि मर्द ही हमेशा औरत का गुनहगार होता है, घटना के ऑब्जेक्टिव एनालिसिस से जो निकल सकता है, उससे कहीं ज़्यादा असरदार है।
ऑर्गनाइज़ेशनल प्रोसेस, मॉडर्न रैक
ज़्यादातर ऑर्गनाइज़ेशन पीड़ित की सुरक्षा के लिए इंटरनल कंप्लेंट कमिटी की जांच पूरी होने तक आरोपी को सस्पेंड करने की पॉलिसी फॉलो करते हैं। इसलिए, झूठी सेक्सुअल हैरेसमेंट की शिकायतें किसी भी बेगुनाह व्यक्ति के लिए, जो ऐसे अपराध में फंसा हो, स्थिति को और खराब कर सकती हैं। इससे आरोपी को मानसिक तनाव, पैसे की दिक्कतें और समाज में बेइज्जती झेलनी पड़ती है, जब तक कि इंटरनल कंप्लेंट कमिटी की गाइडलाइंस के अनुसार जांच चल रही हो। बिना किसी वजह के सेक्सुअल ऑफेंडर का लेबल लगना बहुत दुख देने वाला साबित होता है और इससे व्यक्ति मुसीबत से बचने के लिए बहुत बड़े कदम उठा सकता है। ऐसा ही एक मामला जेनपैक्ट के एक सीनियर एम्प्लॉई का था, जिसने दिसंबर 2018 में ऑर्गनाइज़ेशन की PoSH कमिटी में उसके खिलाफ शिकायत दर्ज होने के बाद सुसाइड कर लिया था। जब सेक्सुअल हैरेसमेंट कमिटी अभी भी अपराध की जांच कर रही थी, तब जांच के दायरे में आए आरोपी ने सुसाइड कर लिया और अपने सुसाइड नोट में अपने ऊपर लगे आरोपों से इनकार किया।
क्या महिलाओं को बचाने के चक्कर में सरकार ने पुरुषों को कमजोर और अनदेखा कर दिया है, जिससे वे शिकार होने के लिए खुले में रह गए हैं? यह एक्ट खास तौर पर महिलाओं को सुरक्षा देने के लिए बनाया गया है, क्या इसकी परिभाषा के हिसाब से पुरुषों को काम की जगह पर परेशान नहीं किया जाता? और अगर ऐसा है, तो आज जैसे बदलते समाज में यह इतना मज़ाकिया टॉपिक क्यों है? पुरुष परेशान होने की शिकायत नहीं कर सकते और अगर वे करते भी हैं, तो या तो इसे गंभीरता से नहीं लिया जाता या ठीक से नहीं देखा जाता; साथ ही, अगर उनके खिलाफ कोई झूठी शिकायत होती है, तो उनके पास इसके लिए कोई असरदार कवर नहीं होता। PoSH में झूठे आरोप के शिकार लोगों को कुछ राहत देने वाले सिर्फ दो सेक्शन हैं, PoSH एक्ट, 2013 का सेक्शन 14 और सेक्शन 18। इन सेक्शन को पढ़कर ही कोई भी समझदार समझ सकता है कि एक्ट का डिज़ाइन ऐसा है कि आरोप लगाना आसान है, साबित करना इतना आसान नहीं है और जहां कोई शरारत है, उसे छोड़ दिया जाना चाहिए।
S.14 झूठी शिकायत के मुद्दे को शिकायत करने वाले के लिए सज़ा का प्रोविज़न देकर सुलझाता है। अगर शिकायत झूठी पाई जाती है और गलत इरादे से फाइल की गई है, तो इंटरनल कंप्लेंट कमिटी शिकायत करने वाले पर कार्रवाई कर सकती है। साथ ही, PoSH एक्ट 2013 का S.18 रेस्पोंडेंट को इंटरनल कंप्लेंट्स कमिटी की जांच टीम की सिफारिशों या नतीजों के खिलाफ 'अपील करने का अधिकार' देता है। ये दोनों सेक्शन किसी भी झूठी शिकायत पर रोक लगाने का काम करते हैं और इंटरनल कंप्लेंट्स कमिटी को दी गई पावर के गलत इस्तेमाल को रोकते हैं, लेकिन क्या PoSH के ये दो सेक्शन काफी रोकने वाले हैं? क्या यह शिकायत करने वाले के मन में किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई झूठी शिकायत करने से पहले कोई डर पैदा करता है? क्या भारतीय कानून, शिकायत करने वाले के पक्ष में बहुत ज़्यादा झुका हुआ है और इस वजह से स्वाभाविक रूप से असंतुलित है? और, चूंकि कोर्ट एक्ट के अंदर की गलतफहमियों को फिर से बैलेंस करने के लिए तैयार हैं, तो क्या यह कानूनी इरादा है कि गलतियों को आखिरकार एक गहरे कानूनी सिस्टम में सुलझाया जाएगा?
माननीय कोर्ट गलत इस्तेमाल के कुछ मामलों पर ध्यान दे पाए हैं। यह तथ्य कि कोर्ट ने इन पर ध्यान दिया है, जमीनी स्तर पर कठोर सच्चाइयों के होने को दिखाता है। अनीता सुरेश बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर्स, 2015 दिल्ली हाई कोर्ट के मामले में। कोर्ट ने पाया कि पिटीशन में कोई दम नहीं है और केस खारिज कर दिया। कोर्ट ने शिकायत करने वाली को झूठी शिकायत करने के लिए Rs. 50,000/- देने का भी आदेश दिया और ESI-कॉर्पोरेशन को उसके खिलाफ सख्त एक्शन लेने की आज़ादी दी। शिकायत करने वाली ने आरोप लगाया कि 1996 में, जब वह नॉर्दर्न रेलवेज़ में उस समय के चीफ पर्सनल ऑफिसर की सेक्रेटरी के तौर पर काम कर रही थी, तब उसका सेक्शुअल हैरेसमेंट हुआ था। सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (CAT) ने उसके पक्ष में फैसला सुनाया था, लेकिन 2008 में दिल्ली हाई कोर्ट ने ऑर्डर को "इनवैलिड" बताते हुए रद्द कर दिया। नॉर्दर्न रेलवेज़ के रिटायर्ड सीनियर ऑफिसर ने महिला को मुश्किल में डाल दिया, जब कोर्ट ने उसे "पीड़ित पीड़ित को दिलासा देने के लिए" Rs. 5 लाख देने का आदेश दिया, लेकिन बाद में उसकी फाइनेंशियल देनदारियों के कारण रकम घटाकर Rs. 50,000/- कर दी।
इस केस में यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम रीमा श्रीनिवासन अयंगर, 2019 मद्रास हाई कोर्ट: एम. सत्यनारायणन और आर. हेमलता, जे.जे. की एक डिवीजन बेंच ने वर्कप्लेस पर महिलाओं के सेक्सुअल हैरेसमेंट के मुद्दे पर बात करते हुए कहा कि, “वर्कप्लेस पर महिलाओं का सेक्सुअल हैरेसमेंट (प्रिवेंशन, प्रोहिबिशन एंड रिड्रेसल) एक्ट, 2013 का मकसद वर्कप्लेस पर महिलाओं को बराबरी का दर्जा देना और एक अच्छा वर्कप्लेस बनाना है, जहाँ उनकी इज्ज़त और सेल्फ-रिस्पेक्ट की रक्षा हो, महिलाओं को इसका गलत इस्तेमाल करके किसी को बढ़ा-चढ़ाकर या बिना किसी वजह के आरोप लगाकर परेशान करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।”
संविधान के आर्टिकल 14 से 18 भारत के हर नागरिक को बराबरी का अधिकार देते हैं। आर्टिकल 14 खास तौर पर कानून के सामने बराबरी के आम सिद्धांतों को बताता है और लोगों के बीच बेवजह भेदभाव को रोकता है। संविधान में साफ तौर पर 'व्यक्ति' लिखा है, न कि पुरुष या महिला। तो फिर भारतीय कानून इतने जेंडर बायस्ड क्यों हैं? ऐसा क्यों माना जाता है कि महिलाओं को कभी भी बराबरी का हक नहीं दिया जा सकता।
आगे का रास्ता
PoSH एक्ट, 2013 में जो गड़बड़ियां हैं, उन्हें ठीक करने के लिए और नियम जोड़ने की ज़रूरत आज के समय की ज़रूरत है, जिसमें महिलाएं भी उतनी ही खुली, आगे बढ़ने वाली, बोलने वाली और अधिकार वाली हैं। जैसा कि भारत में होता है, जब केस लड़ने में इतना समय लगता है, तो एक्ट में ही इसके गलत इस्तेमाल को रोकने के लिए डिटेल में नियम होने चाहिए? ऐसे कई पहलू हैं जिनकी जांच और हल किया जाना चाहिए। आपको जसलीन कौर बनाम सरवरजीत सिंह, 2015 का केस याद होगा, जिसमें एक छोटी सी बात पर उसने सरवरजीत की तस्वीर सोशल मीडिया पर एक परेशान करने वाले के तौर पर पोस्ट की थी, जिसे सरवरजीत ने मना कर दिया था। पूरा भारत जसलीन के सपोर्ट में खड़ा हो गया और मीडिया का खूब ध्यान खींचा। भारतीय मीडिया ने तो सिंह को दोषी भी ठहराया और उसे "नेशनल परवर्ट" और "दिल्ली का दरिंदा" कहा। घटना के कुछ दिनों बाद, एक चश्मदीद ने सिंह की बेगुनाही की गवाही दी, जिससे सिंह की बात पर भरोसा हुआ और उसी भारतीय मीडिया ने बाद में इसके लिए माफी मांगी। लेकिन इस बीच सर्वजीत के कैरेक्टर और करियर की बुराई अच्छे से की गई। चार साल बाद 2019 में इंडियन कोर्ट ने सर्वजीत को बरी कर दिया और उसे बेगुनाह माना। ऐसी घटनाओं में कुछ सुझाए गए बदलावों की ज़रूरत है जिन पर पॉलिसी बनाने वालों और हमारे कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट को ध्यान देने की ज़रूरत है, जिनमें ये शामिल हैं, लेकिन सिर्फ़ यहीं तक सीमित नहीं हैं:-
एक्ट में नियम बनाने की पावर सेंट्रल गवर्नमेंट के पास है। कई मामलों में इसे सेक्शन के राज्यों के पक्ष में काफी कम कर देना चाहिए क्योंकि ऐसे मामलों में लोकल हालात मायने रखते हैं और नियम बनाने की पावर लोकल होनी चाहिए। सेंट्रल एक्ट, ज़्यादा से ज़्यादा, एक फ्रेमवर्क कानून होना चाहिए जिसमें आखिरी काम के तरीके राज्य की समझ पर छोड़ दिए जाएं।
एक्ट की कुछ परिभाषाएं उनके आम इस्तेमाल के लिहाज़ से बहुत सख्त हैं और उन्हें कानूनी तौर पर कमज़ोर किया जाना चाहिए, जब तक ऐसा नहीं होता, तब तक उनका कानूनी तौर पर मतलब निकाला जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, 'गलत व्यवहार' इतना बड़ा शब्द है कि लगभग हर आरोप इसके दायरे में आ सकता है। कोई व्यवहार, चाहे वह अच्छा हो या बुरा, पीड़ित और कथित अपराधी के बीच बातचीत के सामाजिक डायनामिक्स में ज़्यादा जुड़ा होता है, न कि सिर्फ़ पीड़ित के निजी आकलन पर।
बदला लेने या निजी दुश्मनी के इरादे से की गई झूठी और मनगढ़ंत शिकायतों के लिए सज़ा को लागू सर्विस/ऑर्गनाइज़ेशनल नियमों के तहत एक खास गलत काम माना जाना चाहिए और नियमों का गलत इस्तेमाल करने वाले व्यक्ति को सही सज़ा मिलनी चाहिए।
झूठे आरोप लगाने वाले को मुआवज़ा देने का भी नियम होना चाहिए ताकि उसकी तरफ से किसी तरह मामला शांत हो सके।
कार्रवाई को गुप्त रखने और शिकायत करने वाले पर अपने मामले का प्रचार न करने और मीडिया ट्रायल की मांग न करने पर खास रोक लगाने के नियमों पर सख्ती से रोक लगनी चाहिए क्योंकि इस तरह से जांच कमिटी पर चालाकी से दबाव डालने से प्रक्रिया और नतीजे गलत साबित होने का डर रहता है।
PoSH एक्ट बहुत आम है, लेकिन यह इस मायने में ठीक नहीं है कि सेक्सुअल हैरेसमेंट के बड़े नियम में, यह इंसाफ की कमी के लिए कोई डिटेल्ड फेल-सेफ मैकेनिज्म नहीं देता है। कानून यह मानता है कि औरतें कभी भी शिकारी नहीं हो सकतीं, बल्कि सिर्फ पीड़ित हो सकती हैं। समय पर आने या ड्यूटी को ध्यान से करने का एक आसान सा निर्देश या रिमाइंडर सेक्सुअल हैरेसमेंट की शिकायत दर्ज करने का एक कारण हो सकता है। बड़ा सवाल यह है कि जब औरतों ने हर उस फील्ड में आगे बढ़ने का मन बना लिया है जो पहले मर्दों की जागीर थी, तो वे सही खेलने के बजाय विक्टिम कार्ड खेलना शुरू कर देती हैं। वे मर्दों के बराबर होना चाहती हैं लेकिन जब ज़रूरत होती है, तो बिना सोचे-समझे औरतों जैसा बर्ताव करने लगती हैं। शिकायत करने वाली औरतें अक्सर ऐसी जगह बैठी होती हैं जहाँ ऑर्गनाइज़ेशनल ज़रूरतें और सेहत अब असल में चालाक लोगों की चालों के आगे झुक जाती हैं। जेंडर-बेस्ड भर्ती बढ़ने से, इकॉनमी, पॉलिटिक्स और समाज दोनों के मामले में हालात और भी खराब हो जाएँगे।
विशाखा कानून के कानून की किताबों में एक दशक से मौजूद होने के बाद, अब इस एक्ट के असर की अच्छी तरह से जांच करना बहुत ज़रूरी है। इसका पहला मकसद रोकथाम करना हो सकता था, लेकिन इसके गलत इस्तेमाल ने इसके नियमों को और भी सख्त बना दिया है। इसमें कोई शक नहीं है कि जो कानून सज़ा देने वाले होते हैं, उनमें रोकथाम की अंदरूनी वैल्यू होती है, लेकिन जिन कानूनों के बड़े पैमाने पर गलत इस्तेमाल की गुंजाइश होती है, उन्हें भी या तो अलग कर दिया जाता है या कम कर दिया जाता है[1]। इतनी सारी टेक्नोलॉजी मौजूद होने से, जिसमें प्राइवेट और पब्लिक सेक्टर दोनों तरह के संगठनों से ऐसी जानकारी बहुत आसानी से इकट्ठा की जा सकती है, यह आसानी से जांचा जा सकता है कि झूठी और फर्जी शिकायतों का नेचर और हद क्या है और किनमें समझौता होता है। सरकार को ऐसे डेटा पर गौर करने की सलाह दी जा सकती है क्योंकि इससे भारत में बिज़नेस करने में आसानी तय करने में बहुत मदद मिलेगी। भारत न्याय संहिता (BNS) झूठी शिकायतों के क्रिमिनल मानहानि वाले पहलुओं पर पूरी तरह चुप है, और ऐसा लगता है कि केंद्र सरकार ने मानहानि वाले अपराधों के लिए सज़ा का प्रावधान करने का मौका गंवा दिया। आज के ज़माने में, जब सोशल मीडिया पर पीड़ित की बदनामी बढ़ने का खतरा है, तो यह घटिया और दुर्भावनापूर्ण शिकायत करने वाले के हाथों में खेल सकता है। इसलिए, कानून को भारतीय संदर्भ में समझने के लिए इम्पैक्ट असेसमेंट (IA) स्टडीज़ करने की ज़रूरत है, ताकि सुधार हो सके और कानून अपने मकसद और वजहों को हासिल कर सके। बचपन में हममें से कई लोगों ने पॉश-एम-पा खेला है और अब लड़कियाँ पॉश-पॉश खेल रही हैं। क्या हम ऐसे समाज की ओर बढ़ रहे हैं जहाँ माता-पिता अब अपने बेटे को लड़कियों से दूर रहना सिखाएँगे? क्या कानूनों का मकसद ज़्यादा हेल्दी और प्रोग्रेसिव समाज बनाना नहीं होना चाहिए?